l、一儿曰：“日初出沧苍凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？”
课后注释、《词语手册》中均未对上句中加点的“其”字作出解释。
根据前文对应句“日初出大如车盖，及日中则如盘盂”，并结合《古代汉语词典》，本人认为句中的“其”应释为“在句中，无实义，起调节音节的作用。”相似例句有：《诗经·唐凤·扬之水》：“既见君子，云何~忧？”
2、两小儿笑曰：“孰为汝多知乎？”
课文注释：“谁说你见多识广呢？为，以为、认为。汝，你。知，通‘智’。”
这一注释中，句子的解释与词的解释不能统一。理由有二：
一、“为”如果解释为以为、认为，那么为何句子解释中不用这一义项？句子翻译中也用“认为”义项不更严谨准确？
也许有人认为句子翻译中的“说”是对“认为”的延伸，为了让句子更通顺。这种说法似乎讲得通。但文言文翻译讲求严谨，中学阶段学习文言文尤其要求以直译为主、意译为辅，既然能直译为何不直译？况且将“认为”代进句子，句子同样通顺。
译者在翻译句子时没有将“认为”代进译句，恐怕还在对“认为”义项产生怀疑吧，似乎把“为”解释为“说”更合适。但将“为”直接解释为“说”又难以找到根据，毕竟从词典中各个义项中一找，还是“认为，以为”义项较说得通。
但“说”与“认为”毕竟是有区别的。“谁说你见多识广呢?”言外之意，也许别人认为你孔子见多识广，可今天看你连两个小孩的小小争论都判断不了对错，可见一点都不见多识广。“谁认为你见多识厂呢？”则意即谁也不认为你见多识广。可见两句话的含义完全不同。倘用“说”来引申“认为”，否则意义全变了。
那么，能否将“为”解释为“说”呢？我们来做个猜想，猜想这“为”是个通假字，通“谓”，看能否成立。
请看下列语句：
或曰：孰谓邹人之子知礼乎？（选自《论语》）（谁说这小子懂礼呢？）
孰谓汝遽去吾而殁乎？（韩愈《祭十二郎文》）
孰谓少者殁而长者存，疆者夭而病者全乎？（韩愈《祭十二郎文》）
孰谓公死。凛凛犹生。（中国古典文献学·文化论坛）
可见，“孰谓……乎”、“孰谓……”的句式是常见的，而且句意也与《两小儿辩日》中“孰为汝多知乎”相近，可解释为“谁说……呢？”。尤其上例《论语》选句，几乎与课文例句无二，更何况《两小儿辩日》的出处《列子》与《论语》是同时代的作品，可见当时是有、甚至常用“孰谓……乎”句式的。
由此，我们可以较有信心地说，“为”很有可能是“谓”的通假字，意为“说”。
而另一方面，我又试图寻找到与“孰为……乎？”的句式，但很少。在很少的有“孰为”字样的句子中，“孰为”往往解释为“什么是”、“为何……”、“谁做……”等。请看例句：
“非粲，其孰为此也？”（《吕氏春秋》）（如果不是粲，谁还会做这样的事呢？）
“孰为来哉！孰为来哉！”（《春秋公羊传》）（干什么来呀！干什么来呀！孰为，为了什么。）
显然在“孰为汝多知乎？”句中，以上解释不适用。这再次证明了前文猜想的可能性。
二、“知”，解释为“通‘智’”，这是通释，本人毫无异议。但“智”、“智慧”（辨析判断、发明创造的能力）能否等同于、或延伸为“见多识广”呢？本人认为不可。
固然，“见多识广”是可以帮助人提高智慧，但两者在本质上却是两回事。“见多识广”是一种经验，而“智慧”是一种能力。
况且，两小儿辩日，孔子不能决。孔子不能判断正是关乎辨析判断能力的问题，而与见识相去较远。两小儿讥笑孔子的，也正是他的才智、他的判断能力。
再者，如果要解释为“见多识广”，那么，根本不需要通假，直接解释“多知”为“见多识广”就可以，而课文注释是在强调“知”通“识”。
综上，笔者认为，与其如此不清不楚地解释，不如将问题简单化解释为谁说你多智慧呢？（谁说你聪明呢？）为，疑通“谓”，说；知，通“智”。
